Millal said kuulsused kriitikaga nii halvasti hakkama?

Frazer Harrison / Getty Images

Lizzo esineb 2019. aasta Coachella Valley muusika- ja kunstifestivalil 21. aprillil Californias Indios.



Ma ei tea mis on sees lillega täidetud vesi kõik kuulsad inimesed joovad tänapäeval, kuid näib, et neil kõigil on samal ajal sama segadus seoses meedia kriitikaga nende ja nende töö (või nende sõprade) suhtes. Eelmise nädala lõpus, Laupäevaõhtu otseülekanne koomik Michael Che läks Instagrami pisar Uproxxi kirjaniku kohta, kes kirjutas tükk Che kolleegist Colin Jost , mis viitab sellele, et kriitik Steve Hyden andis koertele löögipostitusi. (Che, kedagi üllatavalt pole hakkasid juba röövima kriitikute juures kirjutades tema vastus sellele kriitikale.) Esmaspäeval sai muusik Lizzo, kelle uus album saab igal juhul kiiduväärseid ülevaateid, läks vormist välja umbes üks Pitchforki arvustus Rawiya Kameiri poolt, mis polnud võib -olla nii särav kui kunstnik lootis. Lizzo kaebas edasi Twitter , öeldes INIMESED, KES ALBUMID LÄB VAATAVAD JA EI TEE MUUSIKAT, EI PEAKS TÖÖTA. (Ta hiljem astus kommentaari tagasi .)

Kolmapäeval, Ariana Grande ja Justin Bieber said hulluks et Morgan Stewart - ja E! saatejuht, kes on tuntud oma peaosa tõttu Beverly Hills'i rikkad lapsed ja absoluutselt mitte midagi muud - tegi nalja nende Coachella esinemise üle. Ühel päeval mõistavad kõik, kes üldse nende blogides töötavad, kui täidetud nad on ja mõttetu, mida nad teevad, kirjutas Grande säutsus, mille ta hiljem kustutas. Ja viimast ujukit pahameeleparaadil (keegi ei taha head istet seda vaadata, aga siin sa oled niikuinii) juhib Olivia Munn, kes postitas miniessee Twitteris kolmapäeva õhtul võrreldi Heather Cocksi ja Jessica Morgani kirjutatud ajaveebipostitusi tema moevalikute kohta - kirjanikke, kes peavad kuulsuste moekriitika ajaveebi Mine põruta ise - koos #MeToo kuritarvitustega.



Kui me oleme viimase kahe aasta jooksul midagi suutnud välja mõelda, siis see, et tüdrukuid ja naisi on aastaid emotsionaalselt ja füüsiliselt sihitud ja väärkoheldud, kuid nad on vaikinud, sest me kõik usume, et ainult meie hääled, meie valu ja meie olemasolu oluliste tingimustega, kirjutas Munn. Kõigile, kes tegelikult loevad GFY -d, luues selle ühenduse on hullumeelne - Kuked ja Morgan on teinud ühiseid jõupingutusi mitte tegelema keha häbistamisega või rassistliku ja seksistliku praktikaga moe ümber, pidades samal ajal silmas ka kantavate riiete konteksti ja neid kandvad inimesed . Mõnikord ei meeldi neile lihtsalt teie ülikond.

Käituda nii, nagu oleks meie vahel maa-alustes tunnelites elavate blogijate seas mingi ülemaailmne vandenõu rikaste ja kuulsate hoidmiseks või nende tunnete kahjustamiseks, on parimal juhul paranoiline.

Nende kuulsuste põhiküsimus näib olevat idee, et meedial on ebaproportsionaalselt palju võimu avalike narratiivide üle kunstnike ja nende töö vastuvõtmise üle. Mingil tasandil on neil õigus; halb arvustus võib takistada inimestel teie filmi vaatamast või teie albumit ostmast. Kuid käituda nii, nagu oleks meie maa-alustes tunnelites elavate blogijate seas mingi ülemaailmne vandenõu, et rikkaid ja kuulsaid maha hoida või nende tundeid haavata, on parimal juhul paranoiline. Tundub, et paljud kuulsused kujutavad meid ette ühe amorfse kämpana kõigist, kes töötavad kõigi nende ajaveebides ja kõik saadavad üksteisele sõnumeid uutest lahedatest viisidest, kuidas Justin Bieberit tunda nüüd, justkui poleksime hõivatud, et järgmise eelarve kärpimise vooru ajal mitte koondada. Kas te pole kuulnud, et meedia sureb? Kellel on aega ??

Lol haige kunagi aru, miks, kui nad jama inimesi oma kriitikat. aga kui ma neile pahandan, siis on nende ahistamine ..? Che kirjutas Instagrami loos - ja tundub, et paljud tema eakaaslased jagavad sama segadust. Kuid enamikul kõnealustest kuulsustest on platvormid ja sotsiaalmeedia jälgimised suurusjärgus suuremad kui neist kirjutavate inimeste omad. Te teate palju tõenäolisemalt Michael Che nime ja tööd kui kriitik, kes kirjutas oma sõbra kohta midagi, mis talle ei meeldinud - vabandust, Steve. Ja enamikul kriitikutest, keda ma tean, on esmakordne kogemus kuulsa kunstniku tegelikku elu puudutavate tagajärgedega. Minu enda kolleegid on kuulsustest kirjutades ja neid analüüsides silmitsi seisnud vitriooliga, mis on kindlasti palju rahutum kui kõik kommentaarid, mida Olivia Munn on saanud blogijatelt, kes arvasid, et tema ülikond nägi välja nagu Ameerika sagimine riidekapp.

Anne Helen Petersen kirjutas Armie Hammeri karjäärist eelmisel aastal ja ta vastas talle Twitteris, öeldes, et tema vaatenurk on kibe AF. Varsti pärast seda deaktiveeris ta oma Twitteri konto, mis põhjustas veeuputuse Kutsu mind oma nimega soovib Petersenile veebis järele minna, üks inimene läheb nii kaugele, et ähvardab oma koera tappa. Kuud hiljem, Hammer säutsus jälle Peterseni tema arvamuse kohta Jennifer Lawrence'ist Vanity Fair profiil, mis viitab sellele, et teda tuleks ravida. Armie Hammer on 32 -aastane. Teine kolleeg Shannon Keating kirjutas 2016. aastal essee ühiskondlik surve LGBT popstaaridele nagu Halsey alandaks nende veidrusi, mida Halsey näis tõlgendavat soovitusena pole piisavalt gei , mille tulemuseks oli ennustatav Twitteri põrgu, kui staari fännid kuhjusid.



Presley Ann / Getty Images

Olivia Munn laval 19. veebruaril Beverly Hillsis Emily's List ürituse ajal, seljas ülikond, mida EI kritiseerinud Go Fug Yourself.

jake paul ja tana mongeau

Kas stan -kultuur pole meile õpetanud, et kellelgi pole rohkem võimu kui fännide tapmine Internetis, oodates rünnakut? See oli piisavalt halb Nicki Minaj DM tegi Toronto kirjaniku Wanna Thompsoni Twitteris, sest talle ei meeldinud tema muusika kritiseerimine, nimetades teda inetuks ja armukadedaks, nagu see, mida sa tavaliselt ütleksid kellelegi seitsmendas klassis, kui tahaksid teda keset kohvikut nutma ajada. Aga siis laskus Minaji fänn ka Thompsoni peale, talle helistades töötu tumeda nahaga must vihmaveerenn. Thompson on sõltumatu blogija, kaugel kuulsast kirjanikust ja pole seotud suure meediabrändiga. Milline jõud tal oli, et Minaj tundis, et ta vajab maailmas tasakaalu taastamist? Miks on tema ülesanne mitte midagi öelda, kui ta ei saa midagi ilusat öelda?

Kuulsused, kes avaldavad oma pahameelt ajakirjanike töö üle, võivad käivitada ka kulisside taga tekkivate ahelreaktsioonide, eriti kui tegemist on suurte ja tundlike ettevõtetega, kes soovivad säilitada juurdepääsu kunstnikele. Näiteks 2017. aastal Spin teatas et MTV juhtkond eemaldas Chance the Rapperi kontserdi negatiivse ülevaate tema meeskonna palvel. Ja nagu New Yorkeri Amanda Petrusich kirjutas toona , idee, et mis tahes meediaorganisatsioone võiks tõhusalt kiusata, muutes oma missiooni ajakirjanduselt reklaamile, on närviline.

Võrgumeedias on võib -olla viimasel kümnendil toimunud üllas nihe, kus enamik inimesi, kes kirjutavad või toimetavad ajakirjandust ja kriitikat elatise saamiseks, on jõudnud arusaamisele, et põhjuseta sitapea on üldiselt halb samm . Löökimine on ajaraiskamine ja kuigi paljud inimesed - nimelt kirjanikud - läbivad virgutava perioodi, mil kasutavad oma sõnade jõudu raiskavates suundades, siis enamik meist lepib lõpuks maha. Saate teada, et kellegi välimuse, kaalu, ebaõnnestumiste või muude asjade üle, mida ta ei kontrolli, võib nalja saada lühiajaliselt, kuid jätab teid lõpuks vananenud (ja emotsionaalselt tühjaks). On põhjus, miks varajaste kuulsuste kuulujuttude ajaveebide julmematel kohtadel pole tegelikult enam mingit kultuurilist varjundit ja miks on tõrjutud inimesed, kes olid varasematel aastakümnetel kõrgetasemeliste skandaalide keskmes. nähes, kuidas popkultuur hakkab ümber mõtlema kuidas ajakirjandus neid kohtles.

Kuid see ei tähenda, et ajakirjanikud või kirjanikud või arvustused oleksid alati a positiivne osa teie reklaamitsüklist. Ülevaade või profiil pole tingimata eest kõnealune kunstnik - see on mõeldud veebisaidi, ajalehe või ajaveebi lugejatele; fännidele või potentsiaalsetele fännidele või lihtsalt huvitatud osapooltele. See ei tähenda jällegi, et ajakirjanikud või kriitikud peaksid pääsema seksismis või rassismis juurdunud kriitikast või muul viisil silmatorkavast vaatenurgast, kuid ma soovin, et rohkem kunstnikke nõustuks sellega, kuigi nad võivad olla antud teose objektiks. pole tingimata selle sihtrühm.

Arvustajad ja kunstnikud töötavad keerulises sümbiootilises suhtes, kus mõlemad vajavad teist. Ja uued digitaalsed platvormid on muutnud selle suhte veelgi tihedamaks; nagu Alison Herman kirjutab Ringer , Tänu sotsiaalmeediale on staaridel nii raskem kui kunagi varem end müra eest kaitsta ja neil on lihtsam kui kunagi varem otseselt reageerida sellele, mis kindlasti tundub nende tegelaskuju ründava rünnakuna. Kuid see ei ole ajakirjaniku ega kriitiku ülesanne kuulsuste ego puhumiseks.

Kuulsa inimesena on teil agente, mänedžere, meigikunstnikke, soenguid, sõpru, perekonda, Interneti -fänne, IRL -i fänne, võõraid tänaval, Twitterit, Instagrami, stan -kultuuri laiemalt ja inimesi, kes ostavad pileteid, et teid otse näha, kellel on hea meel teatada, et olete maailma suurim inimene. Oodata sama kirjanikelt, kes annavad endast parima, et teie tööd või teie avalikku mainet ausalt ja läbimõeldult hinnata, on arusaamatus sellest, mida me püüame saavutada. Mõned, tundub, paremini mõista sellest suhtest kui teised.

Kirjanikud teavad - ilmselt paremini kui keegi teine ​​- mis tunne on, kui võõrad inimesed internetis nende elu loomingulise töö räsivad.

Selle kõige üks suur iroonia on see, et kirjanikud teavad - ilmselt paremini kui keegi teine ​​-, mis tunne on, kui võõrad inimesed internetis oma elu loomingulise töö räsivad. Olen oma elu iga päev vihane olnud, kuid miski ei teinud mind vihaseks kui see, kui Goodreadsi arvustused minu esimesest raamatust hakkasid tulema. Muidu oli raamat muidu edukas nii müügi kui ka üldise kriitikute heakskiidu korral (ha ha, ma meelitasin teid lugema, kuidas suurepärane ma olen !!!), aga ühel päeval jäin üleval kuni kella kolmeni hommikul ja lugesin oma raamatust ühe tärni arvustust, milles öeldi, et lugejale see ei meeldi, sest sellel ei ole piisavalt lehevahesid.

Oleksin nüüd võinud Twitteris kurta ja kurta, et kellelgi pole lubatud minu raamatut üle vaadata, kui ta pole seda ise kirjutanud või öelnud, et sellised arvustajad on sarnased kiusajatega, kes ajavad teisi lapsi enesetapule, või soovitasid neil inimesed raiskavad oma elu, kui nad ei anna mulle pidevat, filtreerimata kiitust. Selle asemel mainisin lihtsalt halba ülevaadet 30 või 40 korda, andes kõigile, keda olen kunagi kohanud, ja liikusin edasi - omamoodi.

Tõde on see, et ma mõtlen kogu aeg sellele Goodreadsi arvustusele koos kõigi teiste halbade arvustuste või õrna säutsuga, mida olen kunagi lugenud ühegi oma kirjutise kohta, ja kui soovite minuga lühikese aja maha istuda. tunnine lõunasöök, jutustaksin hea meelega need kõik teile terava, täiesti ebavajaliku detailina. Kunst on isiklik. Komöödia, muusika, filmid, televisioon, mood - see kõik on isiklik, isegi kui see peaks olema väljamõeldis. Kõik loomingulised tööd eeldavad, et tõmbate endast väikesed tükid maha, müüte need võõrastele ja loodate, et nad kohtlevad seda ettevaatlikult. Raske on süüdistada kedagi verevalumite tundmises, kui keegi teine ​​on karm midagi nii intiimset asja nagu tema hinge kandev rekord või riietus, milles ta end hästi tundis.

Kuid teie kriitikute (või vähemalt nende, kellel on heausksed argumendid) pealehakkamine ütleb, et olete andnud neile võimu teie üle otsustada, kuidas sina tunne oma tööd - võimu, mida kriitik ei palunud. On vahet, kas olla haavatud või pettunud (täiesti normaalne!) Ja rünnata kedagi lubaduse rikkumise eest, mida nad kunagi ei andnud.

Ma arvan, et see on vähem vestlus kirjaniku ja kuulsuse võimude dünaamikast ning rohkem sellest, et iga kunstnik peatub, et mõelda, millisel künkal soovite surra ja kes teie arvates vastutab teie töö väärtuse dikteerimise eest. Ausalt öeldes tundub see tegelik jõud, millest te ei tahaks loobuda. ●