Lõvikuningas on halva idee parim versioon

Disney viisakalt

Nala ja Simba sisse Lõvikuningas .



Ma ei tea mis pani mind mõtlema uuele Lõvikuningas hakkaks lööma. Disneyl on nende kohandustega kohutav kriitiline kogemus. Selle viimane katse oli mai tõeline prügi Aladdin, mille ma üle vaatasin ja mille sain mõned vihasemad lugejate kirjad kogu mu karjäärist. (Kahjuks mulle ei meeldinud see lastele mõeldud film, Susan . Näete seda endiselt, see on endiselt täiesti seaduslik; Ma ei kavatse teid peatada, kuigi keegi peaks !!!) Mitte ükski Disney kohandustest pole olnud parem kui animeeritud originaalid, kuid sellegipoolest püsib ettevõte - seal on Pahatahtlik järge oktoobris, Mulan järgmisel aastal ja Väike merineitsi lõpuks, kui kõik sellega nõustuvad Muidugi, Ariel võib olla must sest näkid pole tegelikult tõelised, Jeesus KRISTUS.

amazoni kinnitatud ostu võltsarvustus

Kas saate neid süüdistada? Need filmid teenivad tõelist lapsepõlve raha. Tuhkatriinu teenis 2015. aastal kogu maailmas veidi üle poole miljardi dollari. Järgmisel aastal Džungli raamat teenis veidi alla miljardi. Aasta pärast seda, Kaunitar ja koletis tegelikult hästi tehtud üle miljard dollarit, mis on mitu korda ma karjusin, kui sain teada, kui palju raha see teenis. Ja Aladdin on pärast kahe kuu tagust avamist üha lähemale miljardi piiri. Miljard dollarit filmi kohta valetajast! Of muidugi Disney teeb seda meiega pidevalt.



Mul ei olnud põhjust seda arvata Lõvikuningas oli hea, aga olin veendunud, et see saab olema. Ma uskusin seda mitu kuud enne filmi ilmumist, ma uskusin seda, kui vaatasin treilerit ja sosistati see oleks kindlasti halb; pole võimalust vaadata, kuidas hunnik suuri kasse räägib, ilma et see tunduks sürreaalne ja jube. Ma uskusin seda, kui mu kolleegid täiustatud sõeluuringutelt tagasi tulid ja ütlesid mulle: Scaachi, ei, see ei löö.

Niipalju kui ihaldatakse sularahavõtmist, on see parim tulemus.

Ma uskusin seda isegi vaatamata arvustustele, kus on peaaegu trotslikult öeldud, et Lõvikuningas ei löö. Professionaalsust on palju, kuid südant pole palju, kirjutas New York Times . Mida lähemale film oma välimusega loodusele läheneb, seda jultunum, pealetükkivam ja eesmärgikindlam tundub selle kunstlikkus. IndieWire kirjutas mida kõik need hüperrealistlikud loomad teha suudavad, on kõndida ringi oma karmis keskkonnas ja kukkuda üksteise peale. Meie enda filmireporter Adam B. Vary säutsus : Selgub, et lõvid ei suuda tegelikult emotsioone tekitada. Muidugi mõtlesin, et nii hull see asi olla ei saa. Vähemalt Disney kasutas endiselt mõned omamoodi animatsioon. Vähemalt tundus süžee originaalist suures osas muutumatuna. Kui peatate reaalsuse mõneks ajaks - teesklege, et Beyoncé ei uhkustaks, mõtlesin - miks ei võiks te nautida seda uut lastefilmi?

Jäin uskuma, kuni nägin filmi ennast. Tegelikult see konkreetne kordus Lõvikuningas ma arvan, et see on halva idee parim versioon. Disney ei kavatse lõpetada otsesaatefilmi tegemist, kuigi nad a) on päris kohutavad ja b) elavad kõik imelikus orus ja c) ei mõtle eriti täiskasvanud publiku lõbustamisele. tegelikult pileteid ostes . Kuid Disney ei hooli sellest, et teile tema filmid ei meeldiks, nii et kõige rohkem võite loota, et film tõmbab nostalgia südant. Niipalju kui ihaldatakse sularahavõtmist, on see parim tulemus. Minu kindel veendumus, et see film tuleb hea, puudutas võib -olla vähem kvaliteedi lubadust ja rohkem seda, kui madalale on Disney reduksile latt seatud. Tähendab, ärge saage minust valesti aru: See ei olnud Boss Baby .

Kas teile meeldivad loomad, kuid teil on igav, sest nad istuvad ja jahtivad ja üksteist keppivad ning neil pole kunagi pikki ja keerulisi dialooge identiteedi, sünniõiguse ja perekonna talitlushäirete kohta? Kui nii, Lõvikuningas on suurepärane. Aga täpsemalt, Lõvikuningas on hea ainult kõveral, suuresti seetõttu, et see on peaaegu võte pildistamiseks ja originaali taasloomine koos Billy Eichneri (Timon) ja Seth Rogeni (Pumbaa) väikese ad-libbinguga. James Earl Jones kordab oma rolli Mufasana, nagu peaks, ja Beyoncé kingib meile heliriba jaoks väga igava originaalse ballaadi ning ta sõimab täiskasvanud Simbat viisil, mis raputas mind kontidesse. Kahtlemata parim osa Lõvikuningas on loomade fotorealism, mis muudab filmi šokeerivalt täpseks Planeet Maa dokumentaalfilm.

Kummalisel kombel on aga filmi parim osa ka halvim. Mida oodata fotorealistlikelt loomadelt, kes ei saa muigata ja oigata nagu Scar tegi animeeritud kassina? Paratamatult puudub selles filmis palju originaali võlu, sest see on nii raske teha tõelise välimusega täiskasvanud Simba sama seksikas kui animeeritud versioon , tegelane, kellele ma 6-aastane kunagi lootsin, et ta mulle kaela astub.

Igatahes. Igatahes.

Oli rumal arvata, et Beyoncé ja Donald Glover võiksid selle filmi suurepäraseks muuta, kui kõik, mida nad tegelikult teevad, on edastada National Geographicu fotodele häält.

Meil on see argument uuesti, tõenäoliselt mõne aasta pärast, kui Disney ähvardab teha reaalse versiooni Lelulugu või Külmutatud või Uskumatud või Üles . Nad leiavad uusi viise, kuidas tunda end kibestununa ja vihasena, et meie ilusate lapsepõlvemälestuste loomisele rajatud ettevõte hävitab need nüüd, andes Woodyle tõelise näo, käed ja käed ning loomulikult peenise lubaduse, kuigi ta on MÄNGUASI. Seda ei taha keegi. Kuid Disney teeb seda niikuinii, sest see pole see, mida me tahame. Millal me seda õpime?

Vähemalt Lõvikuningas järgis ustavalt lähtematerjali. Vähemalt valis ta lõvikostüümides päris inimeste asemel mingid animeeritud lõvid või mis tahes muu kohutava idee, mille nad oleksid võinud välja mõelda. Et mitte sellest rääkida Aladdin jälle, aga Aladdin oli tõesti halb. Inimeste esitused olid puidust rohkem kui need mitte-päris loomad. Vähemalt selles filmis teate Timon on gei . Peate leidma rõõmu taskud, kus saate, eks?

Viga on Disney live-action-kohanemisest üldse midagi oodata. Võib -olla oli rumal arvata, et Beyoncé ja Donald Glover võiksid selle filmi suurepäraseks muuta, kui kõik, mida nad tegelikult teevad, on edastada National Geographicu fotodele häält. Kas viga on selles, et Disney näib arvavat, et suudab oma vanu filme uuesti teha, ilma et originaalid oleksid palju paremad võrdluspunktid? Või on viga selles, et me läheme nendesse filmidesse, meeleheitlikult, et nad lööksid, otsides kinnitust, et me armastame Disney filme mitte ainult sellepärast, et need meenutavad meile lihtsamat aega meie elus, vaid seetõttu, et nad tegelikult on hea ja kas see võib olla hea igas iteratsioonis?

Kuid kuulake, kui film võib teid peaaegu pisarateni ajada pikema jada ajal, kus Simba juuksekimp hõljub tuule käes ja seejärel mööda jõge ning lendab siis puusse, kus selle sööb kaelkirjak ja muutus hiiglaslikuks kakaks, mis seejärel kõveneb, ja siis veeretab kaka sõnnikamardikas ringi, enne kui see praguneb ja karvatutt lendab jälle Rafiki juurde, kes saab aru Simba on elus , siis peaksin ütlema, et jah, kõnealune film laksutab absoluutselt.

Veel sellest

  • Mõned lõvikuninga esimesed arvustused on ... Oh, kallisMichael Blackmon 11. juuli 2019
  • 'Aladdin' on paha !!! Scaachi Koul 23. mai 2019